El concepto de determinismo es esencialmente temporal: un sistema es determinista cuando, a partir de cierto instante, da lugar a una única evolución temporal posible. En su versión ontológica, el determinismo se ha encarnado tradicionalmente en el “demonio de Laplace”, que puede reconstruir toda la sucesión de estados pasados y futuros del universo a partir del estado presente. Esta imagen resulta adecuada en el marco de la mecánica clásica, donde el tiempo es el parámetro respecto del cual se desarrolla la evolución del universo. Pero cuando se pasa al ámbito de la relatividad general, la imagen no resulta tan clara. En efecto, desde la perspectiva cosmológica, regida por la relatividad general, el universo es un objeto tetra-dimensional único, y el tiempo ya no es el parámetro de la evolución sino que es una de las cuatro dimensiones de dicho objeto. Incluso, en algunos modelos relativistas no es posible definir un tiempo global que permita coordinar las historias de todos los objetos del universo.
El propósito del presente trabajo consiste en argumentar que existen dos nociones de determinismo que, si bien relacionadas entre sí, resultan diferentes. Si bien la diferencia entre ambas también puede expresarse en el marco clásico, adquiere una manifestación clara en el ámbito de la relatividad general dada la peculiaridad de la noción de tiempo en esta teoría. Una noción de determinismo es la involucrada en el famoso “argumento del agujero”, formulado por John Earman y John Norton para rechazar el substantivalismo acerca del espacio-tiempo. Pero otra noción de determinismo, tal vez la más cercana a la idea filosófica tradicional, es la que requiere que el espacio-tiempo tenga la propiedad de ser no-Hausdorff. El objetivo no será defender una noción por sobre la otra, sino señalar su diferencia y el modo en que la adopción de cada una de ellas se relaciona con la interpretación de la naturaleza del espacio-tiempo y con la concepción de la posibilidad física.